Robo a mano armada 2

Una evidencia más de los “aportes” monetarios de funcionarios públicos a la campaña del MAS en Bolivia.

A seis meses de las elecciones del 6 de diciembre, el MAS instruyó en las instituciones públicas un aporte obligatorio, de entre uno y cinco por ciento del sueldo que perciben los funcionarios públicos, para financiar la campaña del presidente Evo Morales, denunciaron fuentes de al menos tres reparticiones estatales.

“El aporte es obligatorio, pero todavía no lo realizamos. Nos informaron que desde agosto aportaremos”, reveló un funcionario jerárquico de un ministerio de Estado.

Ver robo a mano armada 1.

 

Migración forzosa

El periódico boliviano La Razón reporta que miles de campesinos de Potosí (en el occidente del país) serán trasladados hacia Pando (en el oriente del país) en una suerte de migración forzosa pagada por el gobierno de Evo Morales. La razón esgrimida por las autoridades del gobierno es que en Potosí no hay tierras cultivables y en Pando las hay en abundancia. La oposición política al gobierno denuncia que el verdadero fin es trasladar militantes del partido de gobierno a regiones tradicionalmente lideradas por partidos opositores. 

Uno no sabe si el afán del gobierno es político (aunque todo apunte a ello) o si el traslado de estos campesinos es un inocente intento de mejorarles su situación económica. Pero más alla de la intención, no hubiera sido mejor dejar que las migraciones respondan a decisiones individuales y no del gobierno? Cómo estar seguros de que los campesinos de Potosí sabrán aprovechar las tierras de Pando? Cómo saber si ellos estarán mejor en Pando en el largo plazo si la decisión de migrar responde a incentivos temporales que vienen del gobierno? Cómo saber si las tierras de Pando no hubieran estado en mejor manos bajo la administración de campesinos de Chuquisaca o de La Paz o de empresas extranjeras? Cómo saber cuál es la asignación más eficiente de esta tierra si se la hace a través de un decreto? Y si nadie quiere comprar las tierras de Pando y su precio es cero, no deberíamos haber visto a estos campesinos migrar hacia allá hace ya mucho tiempo si esto fuera lo que ellos realmente quieren?

Este es un ejemplo claro de que la asignación de recursos escasos a través del gobierno no puede asegurar eficiencia. Si la decisón se hace en cambio a través del mercado, las tierras de Pando hubieran sido compradas por las personas o empresas que más precio estén dispuestas a pagar por ellas. Esto, a su vez, hubiera dado una señal clara de que dichas personas o empresas utilizarán las tierras en proyectos que generan mayores utilidades que los demás postores.

Update: La Prensa reporta que se han iniciado protestas masivas en Pando repudiando el traslado de los campesinos de Potosí hacia ese departamento. Se veía venir.

 

Robo a mano armada

Impresionante. La Razón reporta que los funcionarios públicos en Bolivia están obligados a realizar “aportes” monetarios para la campaña del partido de Evo, el MAS. Estos pagos serían automáticos y en muchos casos por planilla. Se imagina, usted trabaja en el gobierno y cada mes debe pagar un porcentaje de su salario a un partido político…uno, además, que usted no eligió…a menos, por supuesto, que todos los empleados públicos en Bolivia pertenezcan al MAS…no me sorprendería. Algunos funcionarios masistas lo niegan pero la evidencia es muy solida.

Y la triquiñuela no acaba ahí. El gobierno boliviano acaba de aprobar un bono de Bs. 1,000 para los empleados públicos con el exclusivo propósito de compensar en algo los aportes que acabamos de mencionar (en la foto el Canciller Choquehuanca hace entrega del bono) . Y de donde sale esta plata? De los impuestos que pagan los bolivianos, claro. Todos los bolivianos sin excepción ni derecho a pataleo le están pagando la campaña al MAS. Un vil robo a mano armada.

 

El sistema “solidario” de pensiones

En un post anterior argumentaba lo peligroso que puede resultar la inminente reforma del sistema de pensiones en Bolivia.  De acuerdo a reportes de prensa, dicha reforma pretende eliminar el mercado administrativo de los depósitos individuales y reemplazarlo por un monopolio estatal.

A medida que la noticia se amplía, surgen nuevos detalles. Hoy, La Razón reporta que el sistema será además “solidario” en el sentido de que los ahorristas que tuvieran un ingreso menor a Bs. 1,400, y por lo tanto no pudieran jubilarse al no alcanzar el monto exigido por ley, pasarían ahora al “fondo solidario” y podrían jubilarse con una pensión mayor a la que les correspondería en base a sus depósitos. El fondo solitario provendría de los empleadores. En pocas palabras, la reforma prevee una transferencia (obligatoria y automática) de personas de mayores ingresos a personas de menores ingresos.

Digamos primero que si lo reportado por el periódico es cierto, la actual ley de pensiones deja una interrogante importante: Dentro de un sistema de depositos individuales, por qué debería el gobierno decidir el monto mínimo ahorrado para la jubilación? No debieran ser los mismos ahorristas los que decidan que tamaño de pensión es la adecuada para cada uno? Es entonces “ilegal” el jubilarse o dejar de trabajar con pocos ahorros en el banco? Hay algo que no cuadra. Deberé leer la actual ley con calma.

Pero volviendo al fondo solitario de la reforma propuesta por el MAS. Esta claro que este instrumento jugará el rol de un Robin Hood rentista que le quite a los ricos para darle a los pobres. Una receta tan antigua como el mismo Robin Hood. Pero lo que muchas veces no vemos es que hacer más equitativa la vejez tiene tremendas implicaciones en la juventud. Nada es gratis. Existen incentivos que se distorsionan. Marginalmente, un ahorrista joven se podría preguntar: por qué trabajar más y ahorrar más si los que no lo hacen recibirán la plata del fondo solidario? Las empresas, a su vez, se podrían preguntar: por qué contratar mano de obra barata si tendré que hacer más “aportes” para su fondo solidario? Si además el monopolio público administrador de estas pensiones se torna ineficiente (como la gran mayoría de las  empresas públicas en la historia de Bolivia), el famoso fondo solidario tendrá que ser financiado con más impuestos que los pagan todos. En suma, la distribución de la riqueza a lo Robin Hood está siempre asociada a incentivos improductivos. Los Robin Hoods de izquierda son siempre muy buenos distribuyendo riqueza pero pésimos creandola.

 

Servicios públicos gratis?

Una fantástica descripción de lo “gratis” que resultan los servicios públicos: aquí.

 

Los Ponchos Rojos lucen armas

El periódico boliviano La Razón trae la noticia de que los Ponchos Rojos (un grupo de campesinos tradicionalmente violentos y fieles al MAS y a Evo Morales) desfilarón ayer ante autoridades del gobierno mostrando armas y “chicotes.” Estas autoridades anunciaron que los campesinos habrían recibido entrenamiento del ejército y estarían listas a combatir el contrabando en la frontera con Perú como una fuerza paramilitar.

Este es un antecedente peligrosísimo. Si civiles en Bolivia pueden ahora armarse y hacer cumplir las leyes por su cuenta muy pronto este país volverá a vivir como en el lejano oeste. Y ojo que esto no es nuevo. La barbarie en Bolivia se legitimizó de a poco cuando el gobierno del MAS empezó a proteger y defender el terrible concepto de “justicia comunitaria” (las palizas a las que las comunidades campesinas suelen someter a ladrones, corruptos, etc.). Habría que entenderlo de una vez: la justicia es una y se aplica desde el poder judicial. Lo demás es simplemente bandalismo.

 

 

Derechos de propiedad?

Ser policía en Bolivia tiene que ser uno de los trabajos más difíciles que hay. Estos servidores públicos deben luchar no solo contra los malechores sino también contra los escasos recursos, los salarios que no alcanzan y la corrupción generalizada en su institución. Pero la cereza de la torta la puso ayer el gobierno boliviano. Una marcha de protesta llegó decidida a “quemar” la embajada de los Estados Unidos en La Paz. Los policías cumplieron con su deber y los dispersaron usando gases lagrimógenos. Resultado: el gobierno despidió al comandante de la policía paceña por la “represión” contra los manifestantes. Cómo se pueden respetar los derechos de propiedad en una economía cuando la policía es sancionada al cumplir su deber?